Dovere di cronaca o spettacolarizzazione degli eventi?

Scriveva Massimo Gramellini sulla Stampa di venerdì: “Non c’è mai nulla di glorioso nell’esecuzione di un tiranno. La vendetta resta una pulsione orribile anche quando si gonfia di ragioni. Ci vogliono Sofocle e Shakespeare, non gli scatti sfocati di un telefonino, per sublimarla in catarsi. Gli sputi, i calci e gli oltraggi a una vittima inerme, sia essa Gesù o Gheddafi, degradano chi li compie a un rango subumano”.

Vale anche per la gran parte dei media, inclusa La Stampa, che hanno tramesso, pubblicato e diffuso le immagini atroci e il video del dittatore ancora vivo e gravemente ferito e successivamente morto e oltraggiato?

La foto del rais sanguinante era sulle prime pagine di tutta la stampa internazionale compresa quella italiana. Hanno optato per scelte editoriali più soft quotidiani tedeschi Frankfurter Allgemeine Zeitung e Süddeutsche Zeitung, la svizzera Neue Zürcher Zeitung e il New York Times.

Ma in generale la tendenza è stata quella di pubblicare senza veli e senza censura tutto il materiale fotografico, video e audio che raccontasse gli ultimi attimi di vita di Gheddafi.

Al fine della corretta e imparziale informazione di cronaca ai lettori e in nome del giornalismo di qualità è stato corretto pubblicare queste immagini? Non pubblicarle avrebbe privato i lettori della comprensione degli eventi o avrebbe piuttosto fatto vendere meno copie ai giornali? Non si poteva fare a meno, evitando che le prime pagine dei giornali di qualità fossero identiche a quelle dei quotidiani scandalistici come la tedesca Bild Zeitung?

Sull’edizione online del Guardian di venerdì  il capo redattore senior di BBC news, difende la scelta dell’azienda di usare queste immagini in funzione del “dovere” di riportare ciò che è accaduto anche se questo include cose scioccanti e sgradevoli.

Così come Mary Hockaday, direttore della redazione online della BBC, giustifica l’uso delle immagini sgranate fatte con i telefonini perchè raccontano il succedersi degli eventi drammatici avvenuti giovedì.

Ammettendo di avere pubblicato alcune delle immagini del rais ancora in vita prima che la loro provenienza e attendibilità fosse confermata.

In realtà la pubblicazione di scatti sfocati di un telefonino non aggiungono valore alla notizia e alla sostanza della morte di Gheddafi. Scrivere che è morto ammazzato in un cunicolo come un topo, come con varie sfumature linguistiche hanno riportato quasi tutti media mainstream italiani, rende già nitidamente l’idea di un uomo finito, spogliato di ogni dignità, potere, della sua stessa vita.

La pubblicazione delle immagini tende piuttosto a soddisfare la logica della mediatizzazione e della spettacolarizzazione dell’informazione e degli eventi a tutti i costi. Così come la logica editoriale dell’essere i primi a uscire e ancora quella per cui “se non la pubblichiamo noi la pubblica un altro giornale”.

Logiche proprie in particolare dei media media tradizionali ma che in occasioni come questa sono state fatte proprie anche dalla rete e dal giornalismo online che senza filtri e censure hanno anzi dettato il ritmo delle notizie e diffuso a profusione le violente immagini degli ultimi momenti di vita del dittatore libico.

Le prime pagine cartacee e online di alcuni quotidiani italiani e internazionali di venerdì 21 ottobre 2011:

Cor Sera 21.10.2011

Il Giornale 21.10.2011

La Stampa 21.10.2011

The Guardian, 21.10.2011

The Daily Telegraph, 21.10.2001

Neue Zürcher Zeitung, 21.10.2011

The Wall Street Journal, 21.10.2011

Der Tagesspiegel, 21.10.2011

Washington Post online, 21.10.2011

The Times, 21.10.2011

Sueddeutsche online, 21.10.2011

El Mundo online, 21.10.2011

Abc online, 21.10.2011

The New York Times, 21.10.2011

Telegraph, 21.10.2011